【摘要】
建設(shè)工程司法鑒定在建設(shè)工程案件中扮演著舉足輕重的作用，成為影響建設(shè)工程案件質(zhì)量和效率的關(guān)鍵因素。
當(dāng)前建設(shè)工程司法鑒定在鑒定程序、鑒定內(nèi)容、鑒定意見審核和采信等方面存在較多問題，既有立法和體制的原因，也有當(dāng)事人和法院的原因。
通過完善建設(shè)工程審理程序，縮短鑒定周期，理順鑒定程序，規(guī)范鑒定意見的審核判斷，不斷提高建設(shè)工程司法鑒定的質(zhì)量，提升建設(shè)工程案件審判的公信力。
【全文】
建設(shè)工程施工合同案件的事實(shí)認(rèn)定往往涉及專門性、技術(shù)性問題，需要借助司法鑒定對(duì)工程造價(jià)、工期、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等予以確定。
很多時(shí)候，對(duì)于是否需要鑒定、實(shí)施何種鑒定以及鑒定意見如何，直接左右案件的裁判結(jié)果。因此，司法鑒定在建設(shè)工程案件審理中的地位十分重要。甚至可以說，對(duì)很多建設(shè)工程合同案件而言，打官司就是“打司法鑒定”。
以江蘇省高級(jí)人民法院2011年至2015年審結(jié)的700件建設(shè)工程案件為例，涉及工程司法鑒定案件共364件，占全部案件的52%，其中工程造價(jià)鑒定比重最大，共328件，占全部鑒定案件的90%。工程質(zhì)量鑒定36件、材料費(fèi)或修復(fù)費(fèi)用鑒定30件、工期鑒定9件。
而實(shí)踐中司法鑒定還存在許多突出問題，嚴(yán)重影響了建設(shè)工程案件的審判效率和審判質(zhì)量。
一、建設(shè)工程司法鑒定中存在的問題
（一）鑒定程序問題
1.鑒定嚴(yán)重超過法定時(shí)限。
雖然司法部和最高人民法院相關(guān)規(guī)定將鑒定時(shí)限明確為15、30、60個(gè)工作日，但實(shí)踐中極少有建設(shè)工程案件的司法鑒定能在60日內(nèi)完成。根據(jù)對(duì)省法院審理的100件建設(shè)工程案件的抽樣調(diào)查結(jié)果，在60日內(nèi)完成鑒定的只占全部抽樣案件的5%；鑒定周期60日至半年的占55%；鑒定周期半年至1年占35%；鑒定周期1年以上的占5%，其中部分案件鑒定周期高達(dá)兩年以上的時(shí)間。
由于鑒定周期過長(zhǎng)，嚴(yán)重拖延了案件的審理，造成很多超長(zhǎng)期案件。由于工程鑒定涉及環(huán)節(jié)很多，只要任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)爭(zhēng)議，就會(huì)影響鑒定周期。從調(diào)研情況看，在鑒定中當(dāng)事人不斷補(bǔ)充鑒定材料如工程圖紙、簽證材料等，也是造成實(shí)際鑒定周期拖延的首要因素；而委托鑒定之前通知當(dāng)事人選取鑒定機(jī)構(gòu)、協(xié)商收費(fèi)、當(dāng)事人繳費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)也都有可能因當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議而花費(fèi)很多時(shí)間。
2.重復(fù)鑒定難以控制。
實(shí)踐中主要有三種情況會(huì)導(dǎo)致重復(fù)鑒定，一是當(dāng)事人在訴前自行委托鑒定，進(jìn)入訴訟后因?qū)Ψ教岢霎愖h，法院只能再次委托鑒定。有的案件中當(dāng)事人雙方都會(huì)自行委托鑒定以推翻法院委托的鑒定意見。在這種情況下，雖然不影響司法鑒定的進(jìn)度，但多個(gè)鑒定結(jié)論會(huì)給法官的審核、采信帶來很大困擾。
二是當(dāng)事人在鑒定過程中不配合提供鑒定材料，在鑒定意見出臺(tái)后發(fā)現(xiàn)結(jié)果不利于己時(shí)，又出爾反爾，以各種理由要求重新鑒定，鑒于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)“以不失權(quán)為原則，以失權(quán)為例外”，法院為最大限度查明事實(shí)真相，只能再次委托鑒定。
三是由于鑒定程序不規(guī)范或?qū)嶓w存在問題，導(dǎo)致重復(fù)鑒定。如三福公司與牧羊公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，即因鑒定部門在搖號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)的程序上出現(xiàn)瑕疵，導(dǎo)致不得不進(jìn)行重新鑒定。
四是由于當(dāng)事人對(duì)于鑒定方法存在爭(zhēng)議，如應(yīng)按“固定價(jià)+變更”鑒定造價(jià)還是“按定額”鑒定，本應(yīng)由法官先行確定后再進(jìn)行鑒定，但法官往往受內(nèi)部定案機(jī)制的制約或擔(dān)心二審發(fā)回重審，而采取兩種方法同時(shí)鑒定，產(chǎn)生兩個(gè)差距甚大的鑒定結(jié)論，不但影響鑒定效率，而且極易激化矛盾，使案件難以息訴。
3.鑒定材料質(zhì)證不充分。
工程鑒定所需要的圖紙、簽證等證據(jù)十分繁雜，往往達(dá)成百上千份，法院和鑒定機(jī)構(gòu)有時(shí)為了節(jié)約時(shí)間，直接采用了未經(jīng)充分質(zhì)證的證據(jù)材料進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)瑕疵。根據(jù)抽樣統(tǒng)計(jì)，鑒定資料未經(jīng)充分質(zhì)證導(dǎo)致鑒定出現(xiàn)偏差的情形占到抽樣案件的6%，其中大部分案件需要通過補(bǔ)充鑒定進(jìn)行糾正，使鑒定時(shí)間再次延長(zhǎng)。
4.工程鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂。
以江蘇省高級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺(tái)上相關(guān)數(shù)據(jù)看，目前進(jìn)入平臺(tái)的工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)有330家，工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)有29家，房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)有21家，工程設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)有6家。上述機(jī)構(gòu)資質(zhì)有的由住建部門發(fā)放，有的由技監(jiān)部門發(fā)放，還有的來自于機(jī)構(gòu)設(shè)立時(shí)相關(guān)部門的直接授權(quán)，形成工程鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)多頭管理的格局。
同時(shí)，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人管理辦法》的規(guī)定，要求司法鑒定的主體即司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備司法鑒定資格，持有由司法部監(jiān)制，統(tǒng)一發(fā)放，統(tǒng)一編碼的司法鑒定許可證，并要求鑒定人必須持有合法、有效的司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，但當(dāng)前司法部?jī)H有權(quán)對(duì)法醫(yī)鑒定、物證鑒定、聲像資料鑒定資質(zhì)發(fā)證，這進(jìn)一步造成了鑒定資質(zhì)管理的矛盾與沖突。
當(dāng)同一案件鑒定內(nèi)容具有復(fù)合性，既需要工程審價(jià)又需要質(zhì)量鑒定，或造價(jià)鑒定與損失評(píng)估鑒定綜合在一起時(shí)，需要委托兩家或兩家以上單位分別進(jìn)行，導(dǎo)致訴訟進(jìn)程只能一再拖延。如三福公司與牧羊公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，需要做工程質(zhì)量、修復(fù)方案、修復(fù)造價(jià)、半成品損失評(píng)估等四個(gè)鑒定，因鑒定資質(zhì)要求不同，委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，其中有的鑒定前后無法并列進(jìn)行，有的需要互相穿插，鑒定人之間、鑒定人與法官之間的協(xié)調(diào)配合極其繁瑣，使法官根本無法掌控鑒定周期。
此外，工程司法鑒定中還較為普遍地存在鑒定機(jī)構(gòu)超越資質(zhì)等級(jí)許可的經(jīng)營(yíng)范圍，鑒定人員在兩個(gè)以上鑒定機(jī)構(gòu)兼職，無鑒定資格質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人借用有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人的名義從事鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)聘用無資質(zhì)的人員進(jìn)行鑒定，以及實(shí)際鑒定人與在鑒定報(bào)告簽字署名的人不一致等一系列鑒定人資質(zhì)問題，影響司法鑒定質(zhì)量。
還有部分法院甚至委托當(dāng)?shù)卣块T而非獨(dú)立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，如有部分法院委托當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門出具鑒定報(bào)告，質(zhì)監(jiān)部門是代表政府對(duì)工程質(zhì)量行使監(jiān)督管理的職能部門，不是第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)，對(duì)錯(cuò)誤的鑒定內(nèi)容不能夠承擔(dān)法律責(zé)任。如上訴人南京深圳裝飾安裝工程有限公司與上訴人宿遷日?qǐng)?bào)社建設(shè)工程合同糾紛案中，天園公司出具的鑒定報(bào)告上沒有具體鑒定人的簽字，程序上有瑕疵；出庭的兩位鑒定人員之一的劉某，在鑒定過程中沒有取得鑒定資格，且至二審第一次庭審時(shí)尚未取得鑒定資格；另一位出庭的鑒定人員朱某在委托鑒定時(shí)沒有取得造價(jià)工程師的資格，其取得相應(yīng)的資格證書時(shí)鑒定已屆尾聲，故其鑒定資格亦存在瑕疵。因鑒定人員缺乏相應(yīng)的鑒定資格，導(dǎo)致天園公司所出具的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。
5.鑒定人回避制度未有效落實(shí)。
2014年由司法部司法鑒定管理局頒布的《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》5.7條對(duì)建設(shè)工程司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行了明確說明：“應(yīng)回避的情形有：a）是受鑒項(xiàng)目的當(dāng)事人，或者是當(dāng)事人近親屬的；b）本人或者其近親屬與受鑒項(xiàng)目有利害關(guān)系的；c）擔(dān)任過受鑒項(xiàng)目的證人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；d）擔(dān)任過受鑒項(xiàng)目咨詢、論證、勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工、檢測(cè)（測(cè)繪）任務(wù)的；e）與受鑒項(xiàng)目各方當(dāng)事人有其他關(guān)系可能影響司法鑒定公正的；f）其他應(yīng)回避的情形。” 但在司法實(shí)踐中，由于鑒定機(jī)構(gòu)本身屬于社會(huì)的第三產(chǎn)業(yè)，是中介機(jī)構(gòu)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者，其中立性和公正性難以保證，且現(xiàn)代人際關(guān)系復(fù)雜，鑒定人是否與各方當(dāng)事人有其他關(guān)系或者有其他需要回避情形從而影響司法鑒定公正的只有鑒定人自己知曉，短期內(nèi)很難查明，是否能夠依法回避完全取決于鑒定人的個(gè)人素質(zhì)和職業(yè)操守。
加之部分法院在司法鑒定程序上操作不規(guī)范，允許當(dāng)事人單方接觸鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，向其遞交鑒定的圖紙材料等，當(dāng)事人在鑒定意見作出后往往又會(huì)提出各種回避事由影響鑒定意見的采信。
（二）鑒定內(nèi)容問題
1.鑒定范圍確定不準(zhǔn)確。
工程價(jià)款鑒定的范圍，涉及到鑒定工作量的確定，對(duì)鑒定期限有直接影響，也會(huì)影響案件的實(shí)體處理。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法理問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）第23條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外。”但在案件審理中，法官卻往往忽視這個(gè)問題，以技術(shù)性、專業(yè)性、復(fù)雜性為托詞，不對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行審查，直接委托進(jìn)行全面鑒定。
還有些鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不顧司法鑒定委托書中界定的鑒定范圍，隨意鑒定，超額收取鑒定費(fèi)用。有的案件中法官對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)在委托書中描述不清晰，如簡(jiǎn)單地要求“對(duì)涉案工程質(zhì)量是否符合驗(yàn)收規(guī)范和設(shè)計(jì)要求進(jìn)行鑒定”，而沒有要求鑒定人對(duì)工程不符合質(zhì)量要求的原因以及工程是否符合安全使用性能要求進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定無法實(shí)現(xiàn)委托目的，并會(huì)因增加鑒定費(fèi)等問題發(fā)生扯皮。
2.鑒定方法選擇不當(dāng)。
司法鑒定是將科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)應(yīng)用于司法范疇，鑒定方法的科學(xué)與否決定了鑒定結(jié)論的正確性。但工程司法實(shí)踐中鑒定方法不科學(xué)和不適當(dāng)?shù)默F(xiàn)象屢見不鮮，例如：在工程質(zhì)量鑒定中，對(duì)于房屋漏水檢測(cè)鑒定中，有些鑒定人為了節(jié)約時(shí)間，用人工灑水的方式模擬降雨，但是，模擬人工降雨最大的難度是：（1）如何保證灑水的均勻性；（2）如何確定模擬的降雨量等同于多大等級(jí)的自然界的降雨量。有鑒于此，在不能完全解決這兩點(diǎn)的情況下用人工灑水的方式模擬降雨這種不科學(xué)的方法檢測(cè)房屋是否漏水，得出的鑒定意見亦很難謂之科學(xué)。
再如對(duì)于“爛尾”工程和“三無”工程，不考慮雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)因素及合同約定的計(jì)價(jià)方式，一律采用定額計(jì)算工程款，其鑒定結(jié)論將導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡。在江蘇省高級(jí)人民法院審理的常熟市九泰宏業(yè)置業(yè)有限公司與浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中，鑒定人對(duì)工期的鑒定方法使用不當(dāng)，導(dǎo)致工期延誤鑒定意見不被采信。
案例1：常熟市九泰宏業(yè)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同案[1]一審法院就工期延誤問題委托鑒定，鑒定人采用傳統(tǒng)的橫道圖方法作為基本的鑒定方法，而目前工程鑒定行業(yè)已經(jīng)普遍采用關(guān)鍵線路方法，但因鑒定人對(duì)本案關(guān)鍵線路不了解而沒有采用。同時(shí)，鑒定人對(duì)甲供遲延、趕工施工、下雪天都沒有延長(zhǎng)工期，且不能對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑給出信服的答復(fù)。導(dǎo)致本案鑒定結(jié)論的證明力較弱，無法認(rèn)定工期延誤的事實(shí)。由于一審承辦法官在委托鑒定時(shí)沒有與鑒定人充分溝通，也沒有征詢當(dāng)事人雙方的意見，對(duì)鑒定方法沒有進(jìn)行審查。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議時(shí)，一審法院也沒有咨詢專業(yè)人士，進(jìn)行充分論證，即片面采信鑒定結(jié)論意見，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，二審發(fā)回重審。
3.鑒定結(jié)論論證不充分。
工程司法鑒定具有很強(qiáng)的專業(yè)性，鑒定意見的論證過程是否充分直接決定了法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的理解、質(zhì)證和采納。但實(shí)踐中存在著諸多由于鑒定意見表述過于簡(jiǎn)單、缺乏說明論證與說明，使法官無從著手，給審判帶來諸多不便的現(xiàn)象，這種鑒定意見不僅起不到證據(jù)的作用，還會(huì)引起重新鑒定，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力。
鑒定意見論證不充分在實(shí)踐中主要表現(xiàn)如下。（1）模棱兩可。有的鑒定意見只有結(jié)論，沒有鑒定過程描述或詳細(xì)分析說明；還有的論證部分和最終結(jié)論不一致，論證過程相互矛盾或模棱兩可。（2）數(shù)據(jù)不清。數(shù)據(jù)對(duì)于工程司法鑒定的準(zhǔn)確性和簡(jiǎn)潔明了有著不可替代的作用，但實(shí)踐中還有鑒定人出具的鑒定意見中各項(xiàng)數(shù)據(jù)不精確，數(shù)據(jù)和計(jì)算結(jié)果不相一致的情形。在江蘇省高級(jí)人民法院審理的江蘇省宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與宿遷市國大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，因鑒定人筆誤導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤，致使工程款計(jì)算錯(cuò)誤被改判。
[案例2：江蘇省宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同案[2]國大公司將宿遷國大商務(wù)廣場(chǎng)9棟樓發(fā)包給宏遠(yuǎn)公司施工，后因工程款發(fā)生糾紛，國大公司主張已經(jīng)超付，宏遠(yuǎn)公司主張尚未付足。雙方曾就工程變更部分共同委托江蘇天園項(xiàng)目集團(tuán)有限公司鑒定，一審依據(jù)該鑒定作出判決。二審中發(fā)現(xiàn)天園公司的鑒定報(bào)告中存在191000元筆誤，遂予以改判。
（三）鑒定意見審核和采信問題
1.單方委托鑒定采信度低。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，15%的案件存在訴前單方委托鑒定。《建設(shè)工程司法解釋》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”由此可知，訴前單方鑒定具有證據(jù)效力，但另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁就可以申請(qǐng)重新鑒定。司法實(shí)踐中，由于訴前單方鑒定中鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人由當(dāng)事人一方選定，鑒定材料由當(dāng)事人單方提供且未經(jīng)法院組織的質(zhì)證認(rèn)證程序，鑒定的具體事項(xiàng)由當(dāng)事人一方確定，且鑒定過程既不公開透明也不接受法院的監(jiān)督，完全靠鑒定機(jī)構(gòu)的自律等多種因素，鑒定意見很容易受到質(zhì)疑。相對(duì)人一旦對(duì)單方委托的司法鑒定意見提出異議，法院一般只能同意重新鑒定，使訴前單方鑒定的可利用率很低。
2.鑒定意見質(zhì)證流于形式。
鑒定意見本身只是《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類之一，必須依法經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能確定其證明效力。但在目前的司法實(shí)踐中，存在著較為普遍的鑒定意見質(zhì)證流于形式的情況。（1）部分鑒定人拒絕出庭質(zhì)證。相較于醫(yī)療鑒定而言，鑒定人在工程鑒定中不愿出庭的比例要小得多，但是依然有不少案件中鑒定人不愿出庭。尤其是在二審案件中，這一情況較為普遍，因鑒定人收取費(fèi)用不包括二審出庭費(fèi)用，鑒定前未予預(yù)收，鑒定人往往就以此為由不愿出庭。而二審中又不能因其不出庭而重新鑒定，導(dǎo)致二審訴訟進(jìn)程和質(zhì)證程序受到較大影響。
（2）對(duì)鑒定意見缺乏實(shí)質(zhì)性的質(zhì)辯過程。由于司法鑒定意見是一種特殊的證據(jù)形式，即使鑒定人出庭，因當(dāng)事人及其代理人缺乏有關(guān)司法鑒定技術(shù)方面的專門知識(shí)，對(duì)鑒定意見的質(zhì)詢僅停留于感性認(rèn)識(shí)層面，僅針對(duì)鑒定意見的合法性提出意見，對(duì)鑒定意見的關(guān)聯(lián)性和客觀性幾乎少有或無法質(zhì)疑。法官對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)詢和異議通常也只要求鑒定人以書面答復(fù)取代口頭質(zhì)辯，使質(zhì)證流于形式。
3.“以鑒代審”現(xiàn)象較為突出。
鑒定意見本身只是《民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)之一種，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用審判權(quán)對(duì)鑒定意見根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》）進(jìn)行審查，除審查鑒定意見的合法性外，還要審查其科學(xué)性、客觀性與合理性，對(duì)于錯(cuò)誤的鑒定意見應(yīng)當(dāng)予以糾正，而不能簡(jiǎn)單地依賴鑒定意見，更不能照搬鑒定意見的內(nèi)容進(jìn)行裁判。但實(shí)踐中，囿于法官在專門性知識(shí)上的局限，其一般只能在形式上加以審查，而難以真正對(duì)鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段的運(yùn)用等專門問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，因此實(shí)踐中法官對(duì)采信的鑒定意見往往無奈地以“鑒定人具備鑒定資質(zhì)而鑒定無明顯瑕疵”的“兩張皮”的說理策略進(jìn)行模糊處理，鑒定意見成為名副其實(shí)的“證據(jù)之王”，甚至架空了法官的審判權(quán)。
（四）鑒定收費(fèi)問題
2009年11月，國家發(fā)改委和司法部聯(lián)合制定的《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》開始實(shí)施，首次在國家規(guī)章層面對(duì)各地司法鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。但是，該辦法只針對(duì)司法實(shí)務(wù)中有關(guān)法醫(yī)、物證和聲像資料類的鑒定事項(xiàng)規(guī)定了相關(guān)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未涵蓋建設(shè)工程案件中的鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
并且，由于建設(shè)工程案件的鑒定事項(xiàng)具有更強(qiáng)的復(fù)雜性和獨(dú)特性，個(gè)案的情況不同，鑒定收費(fèi)差異較大，造成審判實(shí)踐中部分鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)隨意和定價(jià)過高的突出問題。如江蘇高院審理的一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件，鑒定機(jī)構(gòu)要求先去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)明確鑒定方案后再確定鑒定費(fèi)用，僅在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及設(shè)計(jì)鑒定方案階段，就收取了階段性鑒定費(fèi)8萬元。工程質(zhì)量鑒定環(huán)節(jié)又兩次收費(fèi)，先針對(duì)工程質(zhì)量是否符合驗(yàn)收規(guī)范收費(fèi)收取鑒定費(fèi)180萬元，后又針對(duì)工程能否修復(fù)收取鑒定費(fèi)85萬元，后續(xù)還有3項(xiàng)鑒定的費(fèi)用尚未確定。由于本案的鑒定事項(xiàng)確實(shí)較為復(fù)雜，鑒定機(jī)構(gòu)分階段收取鑒定費(fèi)用的做法本也無可厚非，但是每一階段的鑒定費(fèi)用如何收取方屬合理，不論是法院還是當(dāng)事人顯然都缺乏監(jiān)督和議價(jià)的能力。
此外，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往因鑒定費(fèi)過高而放棄鑒定申請(qǐng)，尤其是被拖欠工程款的弱勢(shì)方原告往往承擔(dān)不起鑒定費(fèi)。一旦原告不申請(qǐng)鑒定，法院也難以查清案件事實(shí)，使實(shí)體正義很難實(shí)現(xiàn)，即使以舉證不能作出判決也沒有真正解決糾紛，特別在涉及拖欠農(nóng)民工工資的建設(shè)工程案件中更為突出，甚至埋下嚴(yán)重的隱患。
二、建設(shè)工程司法鑒定突出問題的原因分析
造成當(dāng)前建設(shè)工程司法鑒定中存在種種突出問題的原因是多方面的，既有立法缺失造成的管理體制方面的原因，也有各方鑒定參與人自身的原因；既有法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)職責(zé)不清的原因，也有法院內(nèi)外溝通不暢等各方主體配合不到位的原因。
（一）立法碎片化造成管理體制混亂
目前，我國關(guān)于司法鑒定的主要法律、司法解釋依據(jù)主要包括《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》和《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》等，這些規(guī)定適用于所有司法鑒定，過于籠統(tǒng)，對(duì)工程司法鑒定的特別規(guī)制極少，且過于分散，對(duì)工程司法鑒定缺乏針對(duì)性和可操作性。
由于我國還沒有出臺(tái)專門的建設(shè)工程鑒定管理辦法，導(dǎo)致多頭管理，鑒定機(jī)構(gòu)魚龍混雜，鑒定規(guī)范極不統(tǒng)一。雖然各有關(guān)部門如司法部、建設(shè)部相繼出臺(tái)一些技術(shù)性規(guī)范，但存在很多相互矛盾之處，還有大量問題缺乏專門規(guī)定，工程鑒定費(fèi)用計(jì)算、鑒定人回避、鑒定人強(qiáng)制出庭、出庭補(bǔ)償和鑒定人保護(hù)等制度嚴(yán)重缺失；工程鑒定的技術(shù)流程和技術(shù)方法等也缺乏專業(yè)、統(tǒng)一的規(guī)范，嚴(yán)重影響工程司法鑒定的質(zhì)量和效率，給審判工作造成極大的障礙。
（二）鑒定人能力水平參差不齊
由于當(dāng)前江蘇省法院對(duì)工程司法鑒定的資質(zhì)要求已完全放開，在較低的準(zhǔn)入門檻下，各鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)水平差距明顯，專業(yè)權(quán)威性和公信力不強(qiáng)，鑒定報(bào)告往往因各種原因遭受質(zhì)疑。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是鑒定機(jī)構(gòu)自身鑒定流程設(shè)計(jì)不規(guī)范。很多鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定工作沒有形成嚴(yán)謹(jǐn)和精細(xì)的流程規(guī)范，每個(gè)環(huán)節(jié)的工作進(jìn)展情況也不對(duì)法院和當(dāng)事人進(jìn)行披露，工作流程較為隨意，法院也難以對(duì)鑒定周期及鑒定報(bào)告的出具進(jìn)行有效管控。
二是利益驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)的中立性欠缺。當(dāng)鑒定結(jié)論與鑒定收費(fèi)直接掛鉤，利益杠桿常常會(huì)使鑒定機(jī)構(gòu)喪失中立性和公正性。尤其是一方委托鑒定的案件，鑒定機(jī)構(gòu)在利益驅(qū)動(dòng)下大多存在或多或少的傾向性，導(dǎo)致法院只能重新鑒定，使單方委托的鑒定不但耗時(shí)費(fèi)力而且會(huì)對(duì)重新鑒定的意見造成審查上的困難。
三是鑒定人普遍缺乏庭審質(zhì)證的能力。雖然鑒定人對(duì)相關(guān)工程技術(shù)知識(shí)較為熟悉，但是缺乏將技術(shù)問題通過當(dāng)事人和法官容易理解的方式加以解釋和回應(yīng)的能力，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見的質(zhì)證往往出現(xiàn)難以溝通的問題。
（三）當(dāng)事人對(duì)鑒定程序的配合不到位
工程鑒定涉及環(huán)節(jié)很多，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要通知當(dāng)事人密切配合方能順利開展，如果當(dāng)事人不盡力配合，必將極大地影響鑒定效率。實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)鑒定的配合存在很多不到位的問題，其中既有主觀原因，也有客觀困難。
1.主觀原因：當(dāng)事人濫用訴權(quán)干擾鑒定。部分當(dāng)事人由于對(duì)鑒定的必要性、鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等持有異議，或基于惡意拖延訴訟等方面的考慮，往往在鑒定程序的啟動(dòng)和鑒定過程中拒絕按照法院或鑒定機(jī)構(gòu)的要求出席聽證會(huì)、參加現(xiàn)場(chǎng)勘查、提交鑒定材料或繳納鑒定費(fèi)，致使鑒定工作進(jìn)展不暢；只提供對(duì)當(dāng)事人自己有利的資料提供，對(duì)自己不利的資料一律否認(rèn)，給鑒定工作帶來困難；現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)不配合或者不實(shí)事求是，給鑒定人現(xiàn)場(chǎng)勘察制造各種障礙；還有部分當(dāng)事人受利益驅(qū)使，想方設(shè)法通過各種途徑方法違法接觸鑒定人，力圖通過不正當(dāng)?shù)氖侄斡绊戣b定意見。
2.客觀原因：部分當(dāng)事人缺乏專業(yè)知識(shí)，鑒定溝通難度大。大部分當(dāng)事人非專業(yè)人員，且大多無意聘請(qǐng)專家輔助人參與鑒定，鑒定中與鑒定人及法官就相關(guān)問題難以達(dá)成共識(shí)，甚至有的簡(jiǎn)單問題也較難溝通，給鑒定工作帶來困難。
（四）法官對(duì)鑒定程序的訴訟指揮權(quán)弱化
雖然工程鑒定意見需要由鑒定機(jī)構(gòu)基于專業(yè)的技術(shù)判斷作出，但鑒定程序中涉及大量的法律問題，以及法律與事實(shí)相結(jié)合的問題，都需要法官有效、果斷地行使訴訟指揮權(quán)，及時(shí)厘清爭(zhēng)議問題的性質(zhì)，對(duì)法律問題及時(shí)作出判斷，保證鑒定程序的高效推進(jìn)，但從建設(shè)工程案件審判力量的現(xiàn)狀看，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這一要求。
當(dāng)前，多數(shù)法院對(duì)工程案件尚未形成專業(yè)化審判庭或合議庭審理機(jī)制，且基層法院法官在業(yè)務(wù)庭之間流動(dòng)性較大，多數(shù)承辦法官對(duì)于具有很強(qiáng)專業(yè)性的工程案件審理能力不強(qiáng)，對(duì)于工程司法鑒定更缺乏相應(yīng)的掌控能力。這是當(dāng)前許多承辦法官在工程司法鑒定過程中“被迫”放棄審判權(quán)，過于依賴鑒定人，以及無法充分有效組織對(duì)施工資料和鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證的主要原因。
再者，因目前案多人少的矛盾十分突出，審限管理進(jìn)一步對(duì)承辦法官造成重壓，當(dāng)進(jìn)入鑒定程序后，審限處于暫停狀態(tài)，承辦法官可以將精力移去辦理其他案件，上述原因?qū)е虏糠殖修k法官產(chǎn)生“偷懶”的心理，“主動(dòng)”放棄鑒定的控制權(quán)，默許鑒定人主導(dǎo)鑒定全過程。
（五）法官與鑒定委托機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)之間銜接不暢
根據(jù)當(dāng)前的鑒定工作流程，對(duì)鑒定程序的管理主要涉及到承辦法官、鑒定委托部門和鑒定機(jī)構(gòu)三方主體。實(shí)踐中，三方之間還存在不少配合銜接上的問題。
1.法院內(nèi)部：承辦法官與鑒定委托部門之間職責(zé)不清。近年來，司法鑒定案件嚴(yán)格按照審理與委托相分離的要求進(jìn)行操作，這既是為了解決司法鑒定中可能存在的廉政風(fēng)險(xiǎn)問題，也有規(guī)范司法鑒定工作、提高司法鑒定效率的意圖。從目前情況來看，前一個(gè)目的基本達(dá)到了，但后一個(gè)目的則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能讓人滿意。原因在于案件審理與案件中涉及的司法鑒定事項(xiàng)之間在分離的同時(shí)，各自的分工與職責(zé)權(quán)限只是作了一個(gè)粗略的劃分，而對(duì)許多具體的事務(wù)性工作，究竟應(yīng)當(dāng)由誰來負(fù)責(zé)，應(yīng)該如何協(xié)調(diào)，均沒有規(guī)定。對(duì)于包括鑒定費(fèi)用的收取、鑒定材料的收集與認(rèn)證等，也缺乏明確的規(guī)定。由于交接環(huán)節(jié)過多，既容易產(chǎn)生推諉扯皮，也容易造成重復(fù)勞動(dòng)和效率損耗。
2.法院外部：法官與鑒定機(jī)構(gòu)之間溝通不暢。法院與鑒定人之間溝通不暢的原因主要在于法律判斷和專業(yè)判斷的界限不清。在鑒定過程中，鑒定人是根據(jù)獨(dú)立、封閉的原則，依據(jù)其專業(yè)知識(shí)對(duì)技術(shù)問題作出客觀的判斷，但是對(duì)于鑒定前提如依據(jù)合同約定還是根據(jù)定額鑒定，以及對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)材料能否作為鑒定依據(jù)等問題，最終的決定權(quán)仍應(yīng)由法官行使。因此，在法律判決與專業(yè)判斷之間應(yīng)當(dāng)建立清晰的界限，但是由于工程鑒定的復(fù)雜性，有時(shí)法律判斷與專業(yè)判斷又互相關(guān)聯(lián)、互相融合，必須由法官與鑒定人及時(shí)溝通。實(shí)踐中，往往由于法官和鑒定人對(duì)此認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致鑒定流程不暢，出現(xiàn)反復(fù)鑒定的問題。
三、 破解建設(shè)工程司法鑒定困境的宏觀路徑
（一）加速工程鑒定立法，完善鑒定管理體制
針對(duì)建設(shè)工程司法鑒定中存在的多頭管理、部門割據(jù)、規(guī)范混亂等問題，急需通過加強(qiáng)立法的頂層設(shè)計(jì)，理順建設(shè)工程司法鑒定管理體制，建立客觀、公正、透明的建設(shè)工程司法鑒定制度體系，提升工程鑒定的規(guī)范化和專業(yè)化水平。
1.制定建設(shè)工程司法鑒定的程序規(guī)范，統(tǒng)一鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)盡快制定出臺(tái)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》，對(duì)鑒定的委托與受理、鑒定的組織、實(shí)施與監(jiān)督、鑒定步驟與方法、鑒定材料的質(zhì)證與處理、鑒定文書的制作、鑒定人出庭等各個(gè)環(huán)節(jié)的規(guī)則、方法和標(biāo)準(zhǔn)制定統(tǒng)一的規(guī)范，并對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)的最長(zhǎng)鑒定期限制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范建設(shè)工程司法鑒定程序。
同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)建立鑒定工作流程信息表，載明鑒定過程中每項(xiàng)鑒定事項(xiàng)發(fā)生的時(shí)間、事由、形成的記錄種類，并向法院和當(dāng)事人披露，使法院和當(dāng)事人能夠?qū)﹁b定流程進(jìn)行有效的監(jiān)督。
2.建立工程鑒定機(jī)構(gòu)的綜合評(píng)價(jià)體系，推動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)提升鑒定質(zhì)量。在建設(shè)工程司法鑒定采取社會(huì)化運(yùn)作的模式下，如何確保這些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定的公正性與科學(xué)性，使鑒定機(jī)構(gòu)的工作流程更加透明與公開，是在司法鑒定管制制度設(shè)計(jì)中需要考慮的重要問題。
首先，要充分發(fā)揮現(xiàn)有委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺(tái)的公開公示作用，通過互聯(lián)網(wǎng)接受社會(huì)公眾對(duì)工程鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和評(píng)價(jià)。
其次，由法院會(huì)同相關(guān)主管部門建立一套完整的綜合評(píng)價(jià)體系，就鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)、鑒定流程管理、時(shí)限管理、鑒定結(jié)論采用、鑒定人出庭接受質(zhì)詢、鑒定過程公允度和透明度等方面，設(shè)置相應(yīng)分值，以1年度為周期，由承辦法官和當(dāng)事人進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并將評(píng)價(jià)結(jié)果向社會(huì)公布。
最后，為避免承辦法官和當(dāng)事人的評(píng)價(jià)流于形式，以及能夠全面有效的采集到綜合評(píng)價(jià)所需要的信息，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)在審判管理系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，設(shè)計(jì)科學(xué)、簡(jiǎn)潔的信息采集問題，在案件審理中和報(bào)結(jié)時(shí)要求承辦法官和當(dāng)事人填寫作為對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的依據(jù)。
3.建立和完善鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人退出機(jī)制。法院應(yīng)強(qiáng)化內(nèi)、外部動(dòng)態(tài)監(jiān)管，加強(qiáng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人鑒定行為和鑒定質(zhì)量的監(jiān)督考核，建立科學(xué)、有效的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人退出機(jī)制。要制訂并強(qiáng)化執(zhí)行鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人退出的強(qiáng)制性規(guī)定，加大與相關(guān)行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通協(xié)調(diào)力度，建立信息資源共享平臺(tái)，對(duì)在工程司法鑒定中存在違法違規(guī)情形予以記錄，并將符合退出條件鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人列入退出名單。要依托工程鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的綜合評(píng)價(jià)體系，將工程鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的綜合評(píng)分在網(wǎng)絡(luò)上予以公示，供當(dāng)事人選擇時(shí)參考，通過競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使鑒定能力低、存在失信行為的鑒定機(jī)構(gòu)被隱性退出。
4.深化司法鑒定行業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)作，促使鑒定收費(fèi)更加合理。要促使鑒定收費(fèi)更加合理，需要采取市場(chǎng)手段和行政干預(yù)手段雙管齊下。一方面，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定全面放開司法鑒定的準(zhǔn)入門檻，只要具備鑒定資質(zhì)要求的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)都可以接受法院的委托從事司法鑒定，法院不宜事先限制備選機(jī)構(gòu)的范圍。在放開準(zhǔn)入門檻的同時(shí)，還應(yīng)通過對(duì)司法鑒定的綜合評(píng)價(jià)機(jī)制加強(qiáng)管理和監(jiān)督，防止因門檻的放開導(dǎo)致魚龍混雜、泥沙俱下，影響鑒定質(zhì)量；另一方面，相關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)制定建設(shè)工程司法鑒定的統(tǒng)一或參考收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以供法院或各鑒定機(jī)構(gòu)參考，在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一且更加客觀合理的情形下，各鑒定機(jī)構(gòu)方能在鑒定品質(zhì)上互相競(jìng)爭(zhēng)，而有助于提升鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定質(zhì)量。
（二）探索四位一體專家參與審判模式
建設(shè)工程類案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性，由于法官極少具有工程知識(shí)背景，普遍缺乏工程專業(yè)知識(shí)，以至于此類案件審理中對(duì)行業(yè)文件、學(xué)術(shù)用語和交易習(xí)慣等無法準(zhǔn)確理解，對(duì)證據(jù)可采性、鑒定必要性及其鑒定范圍等難以恰當(dāng)把握。以上情況反映到工程司法鑒定上具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是很多案件雖然不需要啟動(dòng)鑒定，但依然涉及很多專業(yè)性問題，承辦法官難以進(jìn)行判斷；二是對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，同樣需要運(yùn)用專業(yè)知識(shí)去對(duì)其科學(xué)性與合理性進(jìn)行審查，而這些工作也仍需要借助專家的力量，方可保證裁判的科學(xué)性與正當(dāng)性。
因此，在司法鑒定機(jī)制之外，有必要引入專家輔助人、咨詢專家和專家型人民陪審員，建立四元化的專家參與調(diào)解、陪審、咨詢審判模式。在專家參審模式下，必須清晰定位專家輔助人、咨詢專家和專家型人民陪審員的不同角色及職責(zé)功能，避免因角色混亂而影響訴訟程序的合法性與正當(dāng)性。在具體制度運(yùn)作中，要根據(jù)案件的不同情況選擇不同的模式組合，同時(shí)，可以建立建設(shè)工程案件專家資源庫，實(shí)現(xiàn)專家資源的最大化利用。
1.充分發(fā)揮專家輔助人制度的功能。新修改的《民事訴訟法》吸收了《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第61條的內(nèi)容，增加了專家輔助人的規(guī)定。專家輔助人參與審判程序?qū)儆诋?dāng)事人委托的專業(yè)人士，扮演著訴訟參加人的角色。其可以從專業(yè)技術(shù)角度協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)疑或支持鑒定意見，從而彌補(bǔ)當(dāng)事人在專門知識(shí)領(lǐng)域質(zhì)證能力的不足，并可為法官準(zhǔn)確判斷鑒定意見的客觀、可靠性提供參考，也間接發(fā)揮了彌補(bǔ)法官專門知識(shí)不足的問題。
2.探索建立專家咨詢員制度。在對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證過程中，專家輔助人制度雖然可以起到彌補(bǔ)當(dāng)事人和法官專業(yè)知識(shí)不足的作用，但是其最大的制度缺陷在于專家輔助人是一方當(dāng)事人委托的訴訟參與人，因而不可避免地帶有先天的傾向性。同時(shí)，容易造成訴訟當(dāng)事人在專家輔助人的數(shù)量和質(zhì)量上的過度競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致訴訟成本過高及訴訟地位不平衡的弊端。為克服這一缺陷，有必要借鑒日本和我國臺(tái)灣地區(qū)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)審查官制度，探索建立專家咨詢員制度，組織建設(shè)工程特定領(lǐng)域的技術(shù)專家進(jìn)行咨詢，由專家針對(duì)鑒定意見中存在的爭(zhēng)議予以澄清。
專家咨詢員還可以在鑒定前就是否需要鑒定、不需要鑒定的情況下如何對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議作出技術(shù)判斷、啟動(dòng)鑒定后的鑒定事項(xiàng)如何確定等問題為法官提供參考意見，以減少司法鑒定的過度依賴。不過需要注意的是，專家咨詢員的意見不能作為證據(jù)，只能作為法官心證的參考，法官對(duì)于專家咨詢員的意見在裁判文書中只能作為其自己的理解加以闡述。
3.探索建立專家型人民陪審員制度。專家咨詢員制度的最大優(yōu)勢(shì)在于其中立性及靈活性，可以克服司法鑒定程序過于繁瑣、專家輔助人又欠缺中立性的缺點(diǎn)，但其同樣存在自身的制度劣勢(shì)，即其只能為法院提供內(nèi)部咨詢意見，其意見或報(bào)告書不能直接引入判決。為此，有必要建立專家型人民陪審員制度，由建設(shè)工程領(lǐng)域的技術(shù)專家作為人民陪審員直接參與案件審判，就技術(shù)性問題和法官一樣行使審判權(quán)。這樣，專家型人民陪審員可以在法庭上協(xié)助法官控制、指揮當(dāng)事人以及專家輔助人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證程序，使合議庭對(duì)鑒定意見的質(zhì)證更具有實(shí)質(zhì)性的意義，便于合議庭對(duì)鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)采信作出更加客觀、科學(xué)的判斷，避免不必要的重新鑒定。
（三）推行建設(shè)工程案件專業(yè)化審判，打造專業(yè)化的審判隊(duì)伍
破解建設(shè)工程司法鑒定存在的困境，除了對(duì)建設(shè)工程司法鑒定機(jī)制進(jìn)行改革以及引入其他專家參與審判的機(jī)制外，還應(yīng)當(dāng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立建設(shè)工程案件的專業(yè)化審判機(jī)制，努力強(qiáng)化法官在建設(shè)工程方面的專門性知識(shí)，提升法官審理建設(shè)工程案件的專業(yè)化水平。雖然說將“將專業(yè)的事交給專門的人去處理”是尊重科學(xué)理性的基本原則，但是司法鑒定屬于將法律與科技的專門知識(shí)加以整合的工作，所以鑒定人必須掌握法律的基本知識(shí)，方可保證鑒定的合法性；法官更要掌握科技的相關(guān)知識(shí)，才能對(duì)鑒定意見的證明力作出正確、合理的判斷。為此，應(yīng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立專門的建設(shè)工程審判庭或者合議庭；加強(qiáng)對(duì)法官在建設(shè)工程專業(yè)知識(shí)方面的培訓(xùn)，培養(yǎng)一批專家型法官，打造專業(yè)化的審判隊(duì)伍。法官的專門知識(shí)的增加、審判專業(yè)化水平的提高，意味著對(duì)司法鑒定需求度和依賴性的減少，也意味著對(duì)司法鑒定獨(dú)自進(jìn)行審查的能力的提高，會(huì)對(duì)司法鑒定的現(xiàn)狀產(chǎn)生很大的影響。同時(shí)，由專業(yè)審判庭或合議庭審理建設(shè)工程案件，也會(huì)極大地便利法官和鑒定人之間的溝通、協(xié)作與配合，使鑒定流程更加順暢，促進(jìn)鑒定效率有效提高。
（四）發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，發(fā)展工程司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范
建設(shè)工程司法鑒定領(lǐng)域除了管理體制上的難題外，還有很多技術(shù)性問題目前缺乏技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定方法、鑒定結(jié)論均缺乏科學(xué)性和合理性，影響了鑒定意見的公信力，也導(dǎo)致建設(shè)工程審判中往往出現(xiàn)“一案多鑒、結(jié)論各異”的局面，給法官的判斷帶來很大困難，也使自由裁量空間過大，難以規(guī)范。
為解決這一問題，可以借鑒英美發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，通過行政機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)頒布工程司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，例如英國工程法學(xué)會(huì)（the Society of Construction Law,UK）于2002年發(fā)表了《工期延誤與干擾分析準(zhǔn)則》（Delay and Disruption Protocol），希望為處理工程合同履行過程中出現(xiàn)的工期遲延和干擾及其相關(guān)爭(zhēng)議防范提供一些分析技術(shù)方法及措施。過去十多年來，這一準(zhǔn)則不僅被很多國際工程法律與合同論著反復(fù)引用，也逐漸成為在國際工程中咨詢工程師和法官進(jìn)行工期管理，處理工期遲延爭(zhēng)議的基本依據(jù)。
在2007年，以美國專家為主導(dǎo)的國際造價(jià)工程促進(jìn)協(xié)會(huì)（Association for the Advancement of Cost Engineering International,AA-CEI）發(fā)表了“推薦方法系列”中《工期鑒定技術(shù)指南》（Recommend Practice No.29R-
03,Forensic Schedule Analysis）。
我國可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，通過發(fā)展工程司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，提升鑒定的專業(yè)性與科學(xué)性。
四、建設(shè)工程司法鑒定具體問題的規(guī)范對(duì)策
建設(shè)工程司法鑒定問題的解決既需要宏觀的頂層設(shè)計(jì)，也需要從微觀層面解決困擾建設(shè)工程案件審判的具體問題，縮短鑒定周期，理順鑒定程序，規(guī)范鑒定意見的審核判斷。
（一）控制鑒定周期，提高審判效率
1.合理確定鑒定范圍。
《建設(shè)工程司法解釋》第23條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外。建設(shè)工程鑒定涉及的資料多、問題多，尤其是大型工程涉及資料極為繁雜，如全部鑒定往往收集資料就會(huì)消耗大量時(shí)間，但通過組織雙方當(dāng)事人經(jīng)過核對(duì)會(huì)發(fā)現(xiàn)有爭(zhēng)議的項(xiàng)目可能僅僅局限于工程的某一部分，如再對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行鑒定無疑增加了不必要的時(shí)間和費(fèi)用。因此法院在委托鑒定之前，應(yīng)排除無爭(zhēng)議和通過已有證據(jù)可以判斷的項(xiàng)目，盡可能地縮小鑒定范圍，縮短鑒定周期，這也有助于降低鑒定費(fèi)用。
2.規(guī)范提交鑒定資料的程序。
當(dāng)事人遲延提交完整的鑒定資料是造成鑒定周期拖延的常見原因，法院應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人及時(shí)提交鑒定資料。一是按清單準(zhǔn)備材料。要求鑒定機(jī)構(gòu)盡早根據(jù)鑒定事項(xiàng)向當(dāng)事人出具鑒定資料準(zhǔn)備清單，一次性告知當(dāng)事人需要提交哪些資料，讓當(dāng)事人準(zhǔn)備資料有章可循；
二是限定補(bǔ)充鑒定資料次數(shù)。對(duì)于在鑒定中需要補(bǔ)充的鑒定資料，應(yīng)當(dāng)以書面形式一次性告知當(dāng)事人，避免反復(fù)補(bǔ)充資料造成鑒定拖延。補(bǔ)充資料以不超過兩次為宜，如超過兩次，則需分析是鑒定機(jī)構(gòu)原因、法官原因還是當(dāng)事人原因，明確相應(yīng)的法律后果。
三是限定鑒定資料提交期限。對(duì)于當(dāng)事人原因無法提交或是故意不提交資料的情形，應(yīng)及時(shí)分配舉證責(zé)任，限定舉證期限，釋明舉證不能的后果，過期不提交資料則承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，避免因資料原因?qū)е聼o限期拖延鑒定情形的發(fā)生。
3.探索先行判決。
在鑒定階段，法官往往由于對(duì)一些法律爭(zhēng)議尚無定論而要求鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)兩種不同的鑒定方法作出兩套鑒定結(jié)果，以避免案件將來被發(fā)回重審。但這種處理方式既不利于審判效率，也不利于當(dāng)事人服判息訴。因此，法官在委托鑒定時(shí)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)法律問題進(jìn)行開庭與合議，盡早確定鑒定方法。如此對(duì)鑒定方法仍然存在巨大爭(zhēng)議的，可以根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，探索通過先行判決的方式固定鑒定方法和鑒定結(jié)論，以提高審判效率。
（二）規(guī)范鑒定程序啟動(dòng)方式，合理把握鑒定啟動(dòng)條件
1.司法鑒定的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，法院主動(dòng)委托為輔。
《民事訴訟法》第76條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。第2款規(guī)定，當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)是啟動(dòng)鑒定的主要方式，法院主動(dòng)委托是次要或補(bǔ)充方式。對(duì)于在何種情形下法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)委托，法律條文規(guī)定為法院認(rèn)為需要鑒定的，考慮到如果案件僅涉及雙方當(dāng)事人利益，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人完全可以通過申請(qǐng)鑒定來舉證，如不申請(qǐng)則根據(jù)《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定由其承擔(dān)不利后果，故法院主動(dòng)委托鑒定一般限于案件涉及社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)利的情形，如工程質(zhì)量糾紛案件中，建筑物質(zhì)量存在安全隱患可能危害公共安全的情形。法院主動(dòng)委托鑒定時(shí)，鑒定費(fèi)可由法院先行墊付，判決時(shí)根據(jù)案件情況由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
2.加大審查力度，合理把握司法鑒定的啟動(dòng)條件。
建設(shè)工程施工合同糾紛涉及的專業(yè)性較強(qiáng)，無論是工程款、工程質(zhì)量還是工期等問題，如沒有經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，僅憑當(dāng)事人自己的舉證，對(duì)待證事實(shí)很難達(dá)到《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》要求的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，故在大部分案件中需要借助專業(yè)機(jī)構(gòu)的司法鑒定方能確定案件的基本事實(shí)。但并非只要當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，法院就應(yīng)一概許可，根據(jù)《民訴法司法解釋》的規(guī)定，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。故法院應(yīng)結(jié)合對(duì)案件的具體審理思路，對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)進(jìn)行充分審查，決定是否予以許可。
在存在以下情形時(shí)，對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。一是竣工結(jié)算報(bào)告發(fā)包方已經(jīng)委托有資質(zhì)的第三方進(jìn)行審核并經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，或者雙方當(dāng)事人已完成工程價(jià)款結(jié)算，結(jié)算報(bào)告已經(jīng)雙方簽字認(rèn)可。因?yàn)榻?jīng)雙方簽字認(rèn)可的結(jié)算資料已經(jīng)對(duì)待證事實(shí)達(dá)到了相當(dāng)高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即使沒有進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也可以視為完成了證明責(zé)任。但需注意的是，如對(duì)方當(dāng)事人舉出反證，極大地降低了本證的證明力，則需要本證進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)，故如有證據(jù)證明雙方簽字的結(jié)算文件確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)允許啟動(dòng)鑒定程序。
二是建設(shè)工程施工合同專用條款明確約定，在承包人提交竣工結(jié)算資料后，如發(fā)包人逾期未進(jìn)行結(jié)算亦未對(duì)結(jié)算資料提出異議，視為認(rèn)可結(jié)算資料載明的工程款數(shù)額。此種情形下，基于雙方的合同約定發(fā)包人怠于履行義務(wù)則自愿承擔(dān)不利后果，故即使有證據(jù)證明結(jié)算文件與實(shí)際情況不符，通常亦不應(yīng)啟動(dòng)鑒定。但對(duì)發(fā)包人是否在約定期限內(nèi)對(duì)結(jié)算資料提出異議的事實(shí)，考慮到涉及發(fā)包人重大權(quán)利的放棄，在舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)上可以對(duì)發(fā)包人適當(dāng)從寬。
三是當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。此為《建設(shè)工程司法解釋》第26條的直接規(guī)定，但需注意以下三點(diǎn)。（1）固定價(jià)合同分為固定單價(jià)合同與固定總價(jià)合同，兩者的重大區(qū)別在于結(jié)算時(shí)工程量是否按實(shí)計(jì)算，如按實(shí)結(jié)算則在雙方未能取得一致的情況下顯然還是需要進(jìn)行鑒定，故上述司法解釋所指的固定價(jià)合同應(yīng)指固定總價(jià)合同。（2）固定總價(jià)合同在履行過程中如發(fā)生設(shè)計(jì)變更，對(duì)變更部分的造價(jià)則可以通過鑒定予以認(rèn)定。（3）在合同履行過程中如發(fā)生大量的設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致雙方都無法準(zhǔn)確分清原固定價(jià)部分與變更部分，或是甄別的工作量極為巨大雙方當(dāng)事人都不愿意為之，在迫不得已的情況下只能對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行鑒定，但鑒定出的工程總價(jià)仍應(yīng)體現(xiàn)原固定價(jià)合同所包含的讓利率。
3.嚴(yán)格控制重新鑒定的啟動(dòng)。
按照《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，在以下情況下可以啟動(dòng)重新鑒定：一是原鑒定存在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員資質(zhì)問題；二是鑒定程序嚴(yán)重違法，如鑒定人員該回避的沒有回避；三是鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。重新鑒定會(huì)極大地降低案件審判效率，增加當(dāng)事人訴訟成本，并且加大法院對(duì)不同鑒定結(jié)論的審查和采信難度，故應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握重新鑒定的啟動(dòng)條件。
審判實(shí)踐應(yīng)注意以下四點(diǎn)：一是即使原鑒定結(jié)論有瑕疵或缺陷，但可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定；二是當(dāng)事人訴前已經(jīng)共同選定具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程作出了鑒定結(jié)論，訴訟中一方當(dāng)事人要求重新鑒定的，原則上不予支持；三是一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論亦具有一定的證明力，只有在另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁單方鑒定結(jié)論并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院才可以準(zhǔn)許；四是如確有重新鑒定的必要，應(yīng)注意審查接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件以及鑒定人員的技術(shù)職稱或職業(yè)資格應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于或高于原司法鑒定機(jī)構(gòu)和人員。
（三）強(qiáng)化法官在鑒定過程中的主導(dǎo)作用，提高鑒定意見的可采性
1.加強(qiáng)法官與鑒定人的溝通協(xié)調(diào)。
鑒定過程中，一些法官往往在委托鑒定之后就不理不問，導(dǎo)致鑒定中出現(xiàn)障礙不能及時(shí)解決，或者鑒定結(jié)果無法滿足案件審判的需要，只能再做補(bǔ)充鑒定，極大影響審判效率。因此，法官應(yīng)加強(qiáng)與鑒定人在鑒定中的溝通協(xié)調(diào)：一是及時(shí)掌握鑒定人的鑒定工作進(jìn)程，如進(jìn)程過緩應(yīng)予以督促，必要時(shí)可以發(fā)出督促函要求鑒定人按期完成鑒定工作；
二是了解鑒定人在鑒定過程中遇到的困難，對(duì)缺少的材料及時(shí)要求當(dāng)事人補(bǔ)充，對(duì)有爭(zhēng)議的鑒定材料及時(shí)作出認(rèn)定，對(duì)需要去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行認(rèn)定的，及時(shí)協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人和鑒定人去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，防止鑒定拖延或鑒定人對(duì)本應(yīng)由法院認(rèn)定的事項(xiàng)自行作出認(rèn)定，導(dǎo)致鑒定思路發(fā)生偏差，鑒定意見無法采用；
三是法院如對(duì)有爭(zhēng)議的材料一時(shí)難以作出認(rèn)定，應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)鑒定人根據(jù)證據(jù)成立與否出具不同的鑒定結(jié)論供法官來選擇。
2.充分運(yùn)用證明妨礙規(guī)則督促當(dāng)事人舉證。
司法鑒定中經(jīng)常遇到當(dāng)事人以各種理由拖延或拒絕配合鑒定，嚴(yán)重?cái)_亂鑒定程序正常進(jìn)行的情況，如拒絕法院或鑒定人進(jìn)入自己的工地進(jìn)行勘查、隱匿或拖延提供證據(jù)等。解決這個(gè)問題最直接的方案，就是將拒絕配合鑒定視為證明妨礙行為，對(duì)其施加一定的制裁以期促使其改變態(tài)度配合鑒定，或直接賦予其一定的事實(shí)推定效果使鑒定程序得以繼續(xù)。
所謂證明妨礙，系指一方當(dāng)事人在訴訟中或訴訟外，以故意或過失的作為或不作為，致使對(duì)方當(dāng)事人陷入證明困難或證明不能的行為。[3]法院可以在具體個(gè)案中仔細(xì)斟酌證明妨礙的行為方式、可歸責(zé)的程度以及被妨礙證據(jù)的重要程度等因素，在自由心證的基礎(chǔ)上選擇應(yīng)當(dāng)推定舉證人的主張為真實(shí)、或者直接認(rèn)定妨礙者擬制自認(rèn)，或者針對(duì)該事實(shí)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至在必要時(shí)轉(zhuǎn)換證明責(zé)任。此外，由于證明妨礙行為不僅侵害了對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，而且也嚴(yán)重妨害了民事訴訟秩序，法院還可以根據(jù)《民事訴訟法》第111條的規(guī)定采取罰款、拘留等公法上的制裁手段。
3.重視對(duì)鑒定初稿的征求意見工作。
為了避免鑒定人出具正式鑒定報(bào)告后雙方發(fā)生較大爭(zhēng)議，一般應(yīng)要求鑒定人先出具鑒定初稿，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證并征求意見，具體應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是各方當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)征求意見稿提出的異議，司法鑒定人應(yīng)進(jìn)行核對(duì)和答復(fù)。當(dāng)事人對(duì)征求意見稿的異議具有相應(yīng)證據(jù)或者依據(jù)的，司法鑒定人應(yīng)對(duì)征求意見稿進(jìn)行調(diào)整；
二是對(duì)征求意見稿的審核不僅僅是當(dāng)事人的義務(wù)，法院也應(yīng)對(duì)初稿中的鑒定內(nèi)容進(jìn)行審查。重點(diǎn)審查鑒定報(bào)告是否涵蓋了全部委托鑒定事項(xiàng)，對(duì)于遺漏的應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)說明理由，若需要當(dāng)事人補(bǔ)充材料的，應(yīng)通知當(dāng)事人補(bǔ)充相應(yīng)材料；
三是為了對(duì)初稿進(jìn)行更好的完善，法院讓鑒定人出庭接受質(zhì)詢，充分聽取當(dāng)事人的意見，并給予當(dāng)事人充分時(shí)間對(duì)鑒定報(bào)告初稿進(jìn)行審查，準(zhǔn)備質(zhì)證意見。對(duì)于當(dāng)事人對(duì)初稿提出的意見，鑒定人應(yīng)出具書面意見，說明進(jìn)行調(diào)整或不調(diào)整的理由。
4.厘清司法判斷與技術(shù)鑒定的關(guān)系。
根據(jù)鑒定意見作為證據(jù)的特點(diǎn)，鑒定人只能對(duì)案件涉及的專門性問題（技術(shù)問題）提出自己的意見，對(duì)涉及的法律問題不得提出鑒別和判斷意見，法律問題應(yīng)當(dāng)由法官確定。但事實(shí)上，建設(shè)工程鑒定中的技術(shù)問題常常與法律問題糾纏不清，并沒有涇渭分明的界限。對(duì)于司法判斷和技術(shù)鑒定的關(guān)系，可以分為三種情況。
一是技術(shù)問題和法律問題之間可以清晰地區(qū)分或加以切割，如合同的效力問題、證據(jù)的采信等問題。這就要求鑒定人和法官都需具備基本的法律知識(shí)或?qū)I(yè)知識(shí)，厘清技術(shù)問題和法律問題的邊界，防止越俎代庖的情況發(fā)生。
二是技術(shù)問題和法律問題相互交叉，無法清晰地切割。這時(shí)需要分清鑒定人和法官的各自職責(zé)以及行使職責(zé)的先后順序。如鑒定樣本的取樣數(shù)量問題，一方當(dāng)事人主張按照驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)取樣，另一方則要求突破驗(yàn)收規(guī)范進(jìn)行全面檢測(cè)，這應(yīng)屬技術(shù)性問題，但對(duì)于驗(yàn)收規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的解釋以及當(dāng)事人申請(qǐng)之間的選擇也包含法律問題，這時(shí)應(yīng)由鑒定人先提供參考意見，然后交法院審查決定。
第三種是純屬技術(shù)事實(shí)的判斷問題，顯然鑒定人的意見具有很強(qiáng)的證明力，但法官也不能袖手旁觀，而是要遵循對(duì)證據(jù)的質(zhì)證程序，仔細(xì)聽取各方的不同意見，竭盡專業(yè)知識(shí)的考量，對(duì)鑒定意見的科學(xué)合理性獨(dú)立作出最終裁判。
【注釋】
*課題組成員：李后龍、王世華、楊曉蓉、潘軍鋒、秦岸東、湯雷。
[1] 常熟市九泰宏業(yè)置業(yè)有限公司與浙江國泰建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，見江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇民終字第0083號(hào)民事裁定書。
[2] 江蘇省宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司與宿遷市國大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，見江蘇省高級(jí)人民法院（2012年）蘇民終字第0185號(hào)民事判決書。
[3] 包冰鋒：《多元化適用：證明妨礙法律效果的選擇路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第5期。
作者：江蘇省高級(jí)人民法院民一庭課題組
來源：《法律適用》2016年第4期
蘇公網(wǎng)安備32010502010886 號(hào)